Court ruling № 62940167, 23.11.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/1051/16

Справа № 711/4139/15-ц

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді , яку мотивує тим, що суддя відмовила відповідачу у витребуванні з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу довіреності , підписаної ОСОБА_5 Витребування вказаних доказів необхідне було для отримання вільних зразків підпису ОСОБА_5 з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що суддя безпідставно відмовила в його клопотанні , а тому підлягає відводу , не може стати підставою для задоволення відводу. Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті позивачем не наведено. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Колода Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9