Court ruling № 62937895, 24.11.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18218/16-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» та просить в прохальній частині позову: - визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_1, інформацію, викладену у статті під назвою «Активисты снова выступают против руководства КП «Горэлектротранссервис» та відео-сюжет, розміщені 11.08.2016 року на офіційному веб-сайті (режим доступу:http//atn/ua/obshchestvo/aktivisty-snova-vystupayut-protiv-rukovodstva-kp gorelektrotransservis),що також поширений 11.08.2016 року о 18-00 та о 21-00 шляхом трансляції на Харківському телеканалі «Профіт»; - зобов*язати ТОВ «Телекомпанія «АТН», ТОВ «Компанія «АТН» спростувати інформацію, поширену ними 11.08.2016 року на офіційному веб-сайті (режим доступу:http//atn/ua/obshchestvo/aktivisty-snova-vystupayut-protiv-rukovodstva-kp-gorelektrotransservis) щодо директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_1 у спосіб найбільш близький до способу її поширення; - стягнути з ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 (однієї тисячі) гривень 00 коп.; - стягнути з ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України до позовної заяви надані її ксерокопії, а не копії, де на одному із екземплярів відсутня дата підпису позову. Також, прохальна частина в частині розміру моральної шкоди 1 (однієї тисячі) гривень 00 коп. не відповідає сумі моральної шкоди, зазначеній в мотивувальній частині позову та не визначений розмір моральної шкоди з кожного з відповідачів.

Крім того, позовні вимоги є необґрунтованими та неконкретизованими без викладу обставин з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину позову. Так, в позові відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_1 є в.о. директора КП «Міськелектротранссервіс», не вказані відомості (речення,висловлювання та інше), які самі є недостовірною інформацією в статті та відео-сюжеті, відсутня розпечатка цієї статті та відео сюжету, на які посилається позивач, не зазначені відомості про те, хто поширив інформацію на телеканалі «Профіт».

Суд також звертає увагу на те, що судом не ставиться питання про надання доказів на підтвердження зазначених фактів та відомостей, а тільки посилання на обставини позовних вимог з зазначенням доказів на підтвердження обставин позову.

Відсутність вищезазначених обставин, передбачених вимогами ст. 119 ЦПК України позбавляє суд вирішити питання про подальший розгляд справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства з врахуванням строків розгляду справи даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ