Court ruling № 62937814, 21.11.2016, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/1898/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді-Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

прокурора- Караванського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ,

УСТАНОВИВ :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12014220360000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_2 та М»якенького М.О. у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду 16.11.2016 року захисником обвинуваченого М»якенького М.О. адвокатом ОСОБА_1 судді Остапову М.О. заявлено відвід .

Клопотання мотивоване тим, що він не довіряє судді Остапову М.О. слухати справу , оскільки постановлені судом ухвали не направлені захиснику на електронну адресу та відсутні в єдиному реєстрі судових рішень , що є порушенням. Тому на думку захисника , дії та бездіяльність судді свідчать про особисту його заінтересованість в результатах провадження та упередженість .

У судове засідання захисник ОСОБА_1 не з»явився , подав клопотання про розгляд справи у його відсутність .

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід , прохав відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора , дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді Остапову М.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на особисту заінтересованість судді в результатах провадження та його упередженість .

Не направлення копій ухвалених судом рішень в електронному вигляді захиснику, не є підставою для відводу судді та не свідчать про його упередженість та заінтересованість в результатах справи .

Таким чином, твердження заявника про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, упередженості судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Остапова Максима Олексійовича по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3