Court ruling № 62937216, 18.11.2016, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3310/16-к

Провадження № 1-кп/553/215/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю прокурора: Рябошапко Н.О.,

обвинуваченого : ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 23 вересня 2016 року до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області , а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №12016170030000885 від 08.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, для судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків. При цьому, звертала увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчої судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2016 року, закінчується 25 листопада 2016 року, а кримінальне провадження по суті не розглянуте, тому вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим, в зв'язку з чим просила за доцільне вирішити питання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не заперечував.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора, повідомивши про те, що всі вимоги правоохоронних органів в ходу досудового розслідування останнім ігнорувалися.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як встановлено частиною 3 статті 331 КПК України, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію нс трок, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном застосування з 26.09.2016 року по 25.11.2016 року ( а.с.44-46).

З даної ухвали вбачається, що строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 25 листопада 2016 року, в зв'язку з чим існує вірогідність звільнення обвинуваченого з-під варти до вирішення інших клопотань, передбачених чинним КПК України.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_1 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року по 14 год. 00 хв. 15 січня 2017 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 18 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко