Court ruling № 62934816, 24.11.2016, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/3789/16-ц

УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді Кирилюк А.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_2, про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТЗОВ «Теллус капитал», ТЗОВ «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації ЛМР/ Треті особи: Спільне українсько-польске підприємство у формі ТЗОВ «Гермес-Україна», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про витребування майна.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив відвід суддіКирилюку А.І., головуючому по справі. Заявник мотивує його необ'єктивністтю та упередженісттю судді, оскільки прийнята до провадження позовна заява не оплачена судовим збором, відповідно до закону.

Заслухавши думку представника позивача, що заперечив проти задоволення заявленого відводу, та інших учасників процесу, що поклались в данному випадку на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки докази на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності дост.20 ЦПК Українивідсутні.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2, про відвід судді Кирилюка А.І.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: