Court ruling № 62933101, 24.10.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1874/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення податкового боргу в сумі 22916,67 грн.,ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Южноукраїнської ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення зподаткового боргу в сумі 22916,67 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2016 відкрито провадження у справі № 814/1874/16 за цим позовом.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.08.2015 до вказаного реєстру внесено запис № 25250060002006312 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається з п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Отже, фізична особа повністю відповідає за борги фізичної особи-підприємця у разі державної реєстрації її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі № 814/1874/16 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Суддя В.В.Біоносенко