Court ruling № 62932934, 24.11.2016, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/3140/15-к

№/п 1-кп/317/43/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю прокурора Куцої І.Г.;

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2;

захисник адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015080230001031 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

До свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судом неодноразово ухвалювалось застосування примусового приводу у судове засідання. Приводи не здійснено.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про повторне застосування до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приводу в наступне судове засідання та накладення на них грошового стягнення відповідно у розмірі встановленому ст.. 139 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти оголошення повторного приводу не заперечував, однак вважає неможливим накладати на свідків грошове стягнення, оскільки причини їхньої неявки в судове засідання є поважними.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти приводу, однак вважає передчасним накладення на свідків грошового стягнення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України до свідка, який не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України вказує, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Так згідно до рапортів ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_9 вбачається, що останній з метою здійснення приводу свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на 24.11.2016 на 10-00 год., здійснював виїзд за місцем їх проживання та ним було отримано наступну інформацію. Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є особою похилого віку, не може пересуватись оскільки в нього хворі ноги, свідок ОСОБА_8 перебуває за межами Запорізької області, свідок ОСОБА_10 є особою похилого віку, у неї хворі ноги та через зайву вагу їй важко пересуватись, свідок ОСОБА_6 має на утриманні дитину-інваліда, яка вимагає цілодобового догляду, свідок ОСОБА_7 страждає епілептичними нападами та нервове хвилювання зможе їх спричинити. Однак жодних доказів в підтвердження своїх пояснень свідками не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що накладення грошового стягнення є передчасним, та слід розяснити свідкам про в разі їх повторної неявки в судове засідання без поважних причин на них можливо буде накласти відповідне грошове стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України до свідка, який не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід.

Судом встановлено, що свідки були викликані у встановленому названим Кодексом порядку, однак у судове засідання не зявились.

Керуючись ст. ст. 327, 140, 141, 142, 146 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1);

-ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Шевченківське, вул. Миру, буд. 98)

-ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_3);

-ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_4)

примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 13.12.2016 року об 14-00 год.

Виконання ухвали покласти на співробітників Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

В частині накладення грошового стягнення в задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що в разі їхньої неявки в наступне судове засідання без поважних причин, на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду, та свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_7, ОСОБА_8 для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов