Court ruling № 62929656, 11.11.2016, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/6924/15-ц

2/214/1163/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме вислухати пояснення представника відповідача за первісним позовом.

Відповідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду у звязку із необхідністю вислухати пояснення представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.