Court ruling № 62928979, 24.11.2016, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/5778/14-ц

Провадження № 2/0182/2262/2016

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тихомирова І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

24.11.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 було проголошено заяву про відвід головуючому судді Тихомирову І.В. з тих підстав, що суддя не забезпечує явку представника відповідача в судове засідання та не задовольняє клопотання про витребування доказів. При цьому посилається на п. 4 ст 20 ЦПК України. Представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник Нікопольської міської ради просив вирішити заяву на розсуд суду, при цьому пояснив, що підставою написання заяви є фактично вимоги позивача щодо розшуку майна Комунального підприємства «Муніципальна гвардія», що не є предметом спору.

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України зазначено вичерпаний перелік підстав для відводу судді. Будь-яких доказів того, що суддя має особисту зацікавленість заявником не доведено, судом не добуто, в звязку з цим суд приходить до думки, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не ґрунтується на законі і тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Тихомирову І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4