Decision № 629265, 11.04.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.

Справа № 5/82-1146

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В.Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001, в особі Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Т.Шевченка, 13, м.Теребовля, Тернопільська область, 48100

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор», вул. Заводська, 1, смт.Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Виннічик І.М.- юрисконсульт (дов. №18-02/01 від 05.01.07р.), Лесь Т.М. –юрисконсульт (дов.№18-02/01 від 05.01.2007р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор», 2682грн.96коп., із них: 2657грн.40коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 19грн.97коп. пені, 5грн.59коп.втрат від інфляції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак у відзиві на позов повідомив, що заборгованість за надані послуги електрозв’язку зиникла у зв’язку з важким фінансовим станом товариства внаслідок несприятливої ситуації, яка склалася після закінчення сезону цукроваріння на ринку, оскільки переробка цукру здійснюється на давальницьких умовах, за якими 60% зданої в переробку сировини повертається товаровиробникам, а продавати вироблену продукцію товариство не має можливості із-за різниці ринкової та встановленої Кабінетом Міністрів України ціни. Також зазначив, що відповідач має заборгованість перед державним бюджетом України в сумі 66000,00грн., у зв’язку з чим в арешті перебувають його майно та грошові кошти на зазначену суму. Враховуючи вищезазначене, просить суд відстрочити виконання господарського зобов’язання по оплаті послуг електрозв’язку до червня 2007 року.

Представники позивача проти клопотання відповідача щодо відстрочки виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг зв’язку не заперечують

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

- 13 травня 2004 року між сторонами укладено типовий договір про наданя послуг електрозв’язку № 71, далі –договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1, 3.2.8) позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

- у відповідності з п..4.2, 4.5 договору відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати –з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

- як слідує з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору надав відповідачу послуги телефонного зв’язку, однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов’язання щодо оплати даних послуг і станом на 01.02.2007р. заборгував позивачу 2657грн.40коп.

- відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, а тому згідно ст.33 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість у сумі 2657грн.40коп.

- враховуючи, що згідно ст. 525 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність передбачену умовами Договору (п.5.8), п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що становить 19грн.97коп..

- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 5грн.59коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», позовні вимоги в сумі 2657грн.40коп. боргу за надані послуги електрозв’язку, 19грн.97коп. пені, 5грн.59коп. втрат від інфляції підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і визнані відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, приймаючи до уваги причини виникнення боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку, зазначені відповідачем у відзиві на позов: важкий фінансово-економічний стан товариства внаслідок несприятливої ситуації, яка склалася після закінчення сезону цукроваріння на ринку, оскільки переробка цукру здійснюється на давальницьких умовах, за якими 60% зданої в переробку сировини повертається товаровиробникам, а продавати вироблену продукцію товариство не має можливості із-за різниці ринкової та встановленої Кабінетом Міністрів України ціни, а також у зв’язку з заборгованістю перед державним бюджетом України в сумі 66000,00грн., у зв’язку з чим в арешті перебувають його майно та грошові кошти на зазначену суму, а тому суд з метою стабільності роботи товариства відповідача на підставі п.6ст.83ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і відстрочити виконання рішення суду в частині стягення 2657грн.40коп. боргу за надані послуги електрозв’язку строком до 01.06.2007р.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 83 п.6, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор», вул. Заводська, 1, смт.Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, код 31818410 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком, вул. Т.Шевченка, 13, м.Теребовля, Тернопільська область, код 01188052 - 2657грн.40коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 19грн.97коп. пені, 5грн.59коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення суду в частині стягнення 2657грн.40коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку до 01.06.2007р

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”__2007р., через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків