Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/5572/15 Головуючий у 1 інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/1523/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про призначення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року скасовано в оскаржуваній частині. В задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовлено.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
04 жовтня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.
При подачі заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.
З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі заяви до суду, судовий збір за подачу заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичної особою-підприємцем оплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.)
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року заяву ФОП-ОСОБА_2 залишено без руху (а.с. 188-189) та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Зазначена ухвала направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист а.с. 190).
Проте, 22.11.2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з не врученою ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 року від ФОП-ОСОБА_2, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто. Тому, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків її заяви.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Продовжити строк фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С.В. Маловічко
The court decision No. 62925021, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 24.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 333/5572/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: