Court ruling № 62912549, 23.11.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3173/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Желтобрюх І.Л.,

Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича щодо віднесення до категорії нікчемних Додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3;

- визнати протиправним направлення на адресу ОСОБА_3 повідомлення №206 від 06 січня 2016 року про нікчемність Додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до Договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

23 листопада 2016 року до початку розгляду справи представником ОСОБА_3 подано до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " .

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, у справі з огляду на таке.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій чи іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У вказаному клопотанні представником позивача не наведено, які саме фактичні обставини можуть бути встановлені Конституційним Судом України та мають юридичне значення для вирішення цього спору.

З урахуванням викладено, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.156 КАС України та приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 195, 196, 206, 212 України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Л. Желтобрюх

Я.М. Мамчур