Court ruling № 62909948, 21.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ №826/14493/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо Міністерства юстиції Українипро визнання противними та скасування наказу,

за участю:

представника позивача Марченко В.М.,

представника відповідача Дудник А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів га фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2016 №263/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду від представника публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами про визнання протиправною бездіяльності.

Вказана позовна заява колегіє суддів розцінена, як заява публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про вступ до розгляду справи у якості третьої особи із самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс».

Представники позивача та відповідача заперечували проти вступу до розгляду справи у якості третьої особи із самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс».

Суд ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс», прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення товариства до участі у справ третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд наголошує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора.

З позовної заяви публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» видно, що позов заявлений до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо невнесення у Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980, змін, які обумовлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 №826/23438/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у цій же справі, та вимогою щодо необхідності внесення таких змін, направленою листом Міністерства юстиції України від 26.08.2016 №6134/10.1/31-6 на підставі абзацу 2 пункту 7 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 31.07.2000 №32/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2013 №884/5) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2000 за № 458/4679.

Із вище зазначеного видно, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» заявлені не до відповідача, а до позивача, що суперечить правовій природі інституту третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» не відповідає приписам статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для залучення публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору.

Водночас, суд наголошує, що публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс» не позбавлене права пред'явити самостійний позов окремо.

Керуючись положеннями статей 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Імпульс-плюс» у вступі до участі у справі №826/14493/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук