Court ruling № 62908623, 04.02.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2016 року 804/16115/15

Дніпроптеровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровійрозглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2

до Нікопольскої ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області,

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до Нікопольскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року в задовленні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року скасовано. Прийнято постанову про задоволення позову. Скасовано податкові повідомлення-рішення Марганецької ОДПІ від 09.10.2009 року №0000091742/0, від 18.12.2009 року № 0000091742/1/ від 08.02.2010 року №0000091742/2 та зменшено СФг ОСОБА_2 донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 11 210,01грн. та нараховані штрафні санкції по податку з доходів фізичних осіб на суму 22 420, 02грн., як безпідставно нараховані.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015р. замінено Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником- Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року у справі №2а-5662/10/0470 скасовано, а справу направлено на новий розглдя до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.16р. відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області замінено правонаступником ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Як вбчається з матеріалів справи, у податковій накладній від 30.11.2008року №154 відображено операції щодо часткової видачі продукції пайовикам як оплата за оренду земельних ділянок, а частково щодо реалізації за готівку, для вирішення спору по суті підлягають встановленню обставини щодо оприбуткування чи неоприбуткування готівкових коштів у відповідних сумах та у спірний період.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

У судовому засіданні 04.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 09.02.2016 року.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтею ст. ст. 11, 71, 110, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Селянського(фермерського) господарства ОСОБА_2 відомості з документальним підтвердженням оприбуткування чи неоприбуткування готівкових коштів в розмірі 74733,80грн. за реалізацію фуражного зерна пайовикам, за готівку, згідно реєстру №46 (листопад 2008р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4