Decision № 629085, 03.05.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.

Справа № 18/1544

За позовом Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Інтехсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 4406,95 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача: Цапів І.М. –представник Управління комунального майна Хмельницької міської Ради за довіреністю №396 від 08.09.2006 року; представник МКП по утриманню не житлових приміщень комунальної власності за довіреністю №96/в від 03.03.2007 р. року

Відповідача: не з’явився

Суть спору: Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький звернулось з позовом до приватного підприємства "Інтехсервіс", м. Хмельницький про стягнення 4406,95 грн. заборгованості по орендній платі .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору оренди не житлових приміщень від 07.04.2006 року, відповідачем свої зобов’язання по сплаті орендної плати не виконані в повному обсязі .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

07 квітня 2006р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та приватним підприємством "Інтехсервіс" укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності - приміщення площею 16,9 м2, що розміщене за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, на VI поверсі. Отримувач коштів міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень.

Згідно вказаного договору та акту приймання передачі від 07 квітня 2006 р. відповідачу передано в оренду приміщення по вул. Кам'янецька, 2, на VI поверсі, площею 16,9 м2 , загальна площа - 25,1 м2, під офіс, строком на 11 місяців з 07.04.2006 р. по 07.03.2007 р.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 12 сесії міської ради №11 від 28.12.1999 р. та рішенням 12 сесії міської Ради № 6 від 24.06.2003 р., згідно з розрахунком за базовий місяць оренди - березень 2006 р. - 568,44 грн. (в т.ч. ПДВ) орендна плата за перший місяць оренди - квітень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до 25 числа поточного місяця на обумовлений в договорі рахунок. (п. 3.3).

07.04.2006 р. приміщення передано орендарю, про що складено акт приймання-передачі.

23.12.2004р. орендар здав орендоване приміщення МКП по утриманню нежитлових приміщень по акту прийому-передачі.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач щомісяця надавав відповідачеві рахунки на сплату платежів по договору. В порушення умов договору, вказані рахунки відповідачем не сплачувались своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 1.03.2007р. по орендній платі перед Управлінням комунального майна в особі Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності в сумі 4406,95 грн.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Як вбачається з п.1 ст.759 Цивільного кодексу України , за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк .

Згідно п. 3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Наявність заборгованості по орендній платі в сумі 4406,95 грн. підтверджується договором оренди від 07.04.2006 року, актом приймання –передачі приміщення, виставленими позивачем відповідачу рахунками на сплату орендної плати, належним розрахунком заборгованості .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 4406,95 грн.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526,759,762 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький; Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Інтехсервіс", м. Хмельницький про стягнення 4406,95 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Інтехсервіс", м. Хмельницький (вул. Кам'янецька, 2, код ЄДРПОУ 4406,95) на користь Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький (вул. Кам’янецька, 2, код ЄДРПОУ 30579655) - 4406,95 грн. (чотири тисячі чотириста шість грн. 95 коп.) основної заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

2. Позивачу.

3. Відповідачу.