Court ruling № 62906185, 23.11.2016, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/789/16-к

Номер провадження 1-кс/580/492/16

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

з участю: секретаря судового засідання - Гладкової С.В.,

прокурора - Ткаченка К.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву прокурора Волобуєва Б.С. про відвід головуючого судді Чхайло О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 3684 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року після автоматичного розподілу надійшла заява прокурора Волобуєва Б.С. про відвід головуючого судді Чхайло О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 3684 КК України, яку останній мотивує тим, що за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №4201620000000140 від 11 травня 2016 року по ч. 2 ст. 149 КК України під час прослуховування переговорів, які вів по телефону ОСОБА_1 зі своїм захисником та іншими особами, були встановлені обставини які свідчать про наявність не процесуальних звязків обвинуваченого з головуючим Чхайло О.В. У звязку з цим у прокурора Волобуєва Б.С. виникли сумніви щодо неупередженості головуючого.

У судовому засіданні прокурор Ткаченко К.Л. доводи заяви прокурора Волобуєва Б.С. підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_2 проти заяви заперечив з тих підстав, що розмови ОСОБА_1 по телефону мали місце, але про зустрічі з головуючим у справі, не йшлося мови, таких зустрічей не було, а доводи заяви базуються на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суддя Чхайло О.В. не побажав давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви прокурора про відвід судді Чхайло О.В. під час судового розгляду було встановлене наступне:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «ОСОБА_4 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Під час дослідження наданих прокурором Волобуєвим Б.С. протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню №4201620000000140 від 24 червня 2016 року (а.с.12-20) не було встановлено обставин за яких суддя Чхайло О.В. мав би особисту упередженість у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву прокурора Волобуєва Б.С. про відвід головуючого судді Чхайло О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 3684 КК України залишити без задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 77, 309 КПК України,-

ухвалив:

Заяву прокурора Волобуєва Б.С. про відвід головуючого судді Чхайло О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 3684 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5