Court ruling № 62895351, 22.11.2016, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 213/1091/16-к

1-кп/214/460/16

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Євтушенка О.І.,

суддів - Ковтун Н.Г., Прасолова В.М.

за участю:

секретаря - Бєлікової О.А.,

прокурора - Скороход І.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040740000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ще на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що останній вчинив злочив в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, з приводу клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність, необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 до 25 листопада 2016 року. Однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не буде завершено до спливу цього строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, який він вчинив в період випробувального терміну. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв'язків, до обрання йому запобіжного заходу проживав не за місцем своєї реєстрації, не працював, а отже не мав постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 314-317, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко

Судді В.М. Прасолов

Н.Г. Ковтун