23 листопада 2016 року
Справа № 203/4948/16-п
3/0203/2010/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно
ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає в м. Дніпро,
АДРЕСА_1,
- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 03.10.2016 о 08.40 годині на вул. Пилипа Орлика біля будинку №19 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д\н АЕ 9441 НІ, у порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №080769 від 03.10.2016, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 Акакієвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 Акакієвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 Акакієвича на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; ОСОБА_3 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.Г. Овчаренко
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності «___» __ 2016 року.
The court decision No. 62895014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 203/4948/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: