Sentence № 6289033, 07.04.2009, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 1-572/09 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 апреля 2009 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,

при секретаре - Пановой М.И.,

с участием прокурора - Ростовцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, гражданина Украины, ассирийца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 289 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2008 г., в дневное время, ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 намерен продать принадлежащий ему на основании генеральной доверенности автомобиль НОМЕР_1, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения данным автомобилем, вошел в доверие к ОСОБА_3, и, предложил свою помощь в продаже этого автомобиля. ОСОБА_1, пoлучив согласие ОСОБА_3, попросил его передать ему этот автомобиль, пообещав при этом в течение одной недели подыскать покупателя, который согласился бы приобрести данный автомобиль не менее чем за 3000 долларов США. ОСОБА_3, поверив в истинность намерений ОСОБА_1, и, доверяя последнему, в г. Харькове на ул. Полтавский Шлях, возле выхода из станции метро «Холодная гора», передал ему автомобиль НОМЕР_1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на него. После этого, в конце августа - начале сентября 2008 г., точная дата не установлена, ОСОБА_1, завлавдев незаконно указанным транспортным средством путем мошенничества, не имея права на продажу автомобиля, т.к. согласно договоренности с ОСОБА_3 он должен был только подыскать покупателя автомобиля, в нарушение установленного законом порядка, продал его за 1600 долларов США своему знакомому -ОСОБА_4, которому ничего не было известно о преступном умысле ОСОБА_1, не поставив в известность ОСОБА_3 о совершенной сделке, а полученными от ОСОБА_4 деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме этого, в конце августа - начале сентября 2008 г., точная дата не установлена, ОСОБА_1, завладев незаконно транспортным средством, а именно: автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_4 приобрести у него этот автомобиль, не поставив последнего в известность о том, что он добыт преступным путем, а также о том, что он не имеет права на распоряжение этим транспортным средством. При этом, ОСОБА_1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ОСОБА_4 заведомо ложную информацию о том, что продаваемый ним автомобиль принадлежит ему, а сделку купли-продажи автомобиля необходимо будет оформить с лицом, на чье имя автомобиль зарегистрирован в ГАИ. В тот же день, ОСОБА_4, возле дома № 100 по ул. 1-го Мая в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, воспринимая сообщенную ОСОБА_1 информацию о принадлежности автомобиля как истинную, и, доверяя последнему, передал ему деньги в сумме 1600 долларов США, что согласно официальному курсу Национального банка Украины гривны к доллару СШA составляло 7763 гривен 68 коп., и, приобрел у ОСОБА_1 автомобиль НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_1, реализовал свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и завладел деньгами ОСОБА_4, причинив последнему ущерб в сумме 7763 гривен 68 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ст. 289 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления изложил подробно так, как это описано в настоящем приговоре, показав, что осенью 2008 г. ему позвонил ОСОБА_5, фамилию которого он не знает и сказал, что у его знакомого есть автомобиль, который необходимо продать. Виталик дал ОСОБА_1 номер телефона этого парня по имени ОСОБА_3. Они созвонились и встретились. ОСОБА_1 пообещал последнему продать машину в течении 3-х недель за 3000 долларов США. После этот ОСОБА_3, как позже он узнал его фамилия – Богданов, передал ему свой автомобиль для продажи, получив при этом от него расписку о получении денег в сумме 3000 долларов США. Через неделю ОСОБА_3 стал звонить ему и спрашивать продал ли он его машину. Он созвонился с ОСОБА_4 и договорился с ним о встрече в пос. Песочин, где тот обещал купить указанный автомобиль за 1600 долларов США. ОСОБА_4 осмотрев автомобиль заплатил ему за него 1600 долларов США. Он созвонился с ОСОБА_3 и сказал ему, что машину продал за 1600 долларов США, на что последний сказал, что ему нужна сумма в размере 3000 долларов США и сразу, так как они договаривались между собой.

т. 1 л.д. 210-211.

Помимо полного признания вины ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 289 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, согласно которого он показал, что действительно получил от ОСОБА_3 автомобиль «ВА3-21093» в конце августа 2008 г. возле выхода из станции метро «Холодная Гора». Он с ОСОБА_3 договорился о том, что продаст ему этот автомобиль не менее чем за 3000 долларов США, а ОСОБА_3 обязуется вернуть 3000 долларов США после продажи автомобиля. ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 автомобиль, техпаспорт на него, а ОСОБА_1 написал ОСОБА_3 расписку о том, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 3000 долларов США. Потом ОСОБА_1 продал этот автомобиль ОСОБА_4 за 1600 долларов США, написал ему расписку о том, что получил от него деньги в сумме 1600 долларов США. Деньги ОСОБА_3 за его автомобиль ОСОБА_1 не вернул, потому что у него не было денег в сумме 3000 долларов США, а были только полученные от ОСОБА_4 деньги в сумме 1600 долларов США. ОСОБА_3 не устраивала сумма 1600 долларов США, ему нужны были 3000 долларов США. Как и на что он потратил полученные деньги в сумме 1600 долларов США, он пояснить не смог.

т. 1 л.д. 182-183.

-протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 автомобиля НОМЕР_2 от 01.11.2008 г.

т. 1 л.д.. 14.

- протоколом осмотра доверенности, составленной от имени гр-на ОСОБА_6 на имя гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на право распоряжения автомобилем НОМЕР_2 от 12.09.2008 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль от 10.11.2008 г.

т. 1 л.д. 39.

- протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_3 от 10.11.2008 г.

т. 1 л.д. 44.

- вещественным доказательством по уголовному делу - автомобилем НОМЕР_2.

т. 1 л.д. 45.

- протоколами допросов потерпевшего ОСОБА_3 от 11.11.2008 г., от 22. 12.2008 г., согласно которых 22.08.2008 г. в г. Харькове на ул. Полтавский Шлях, возле выхода из станции метро «Холодная гора» он встретился с ОСОБА_1 и договорился с ним о том, что последний подыщет покупателя на принадлежащий ОСОБА_3 на основании генеральной доверенности автомобиль НОМЕР_2, после чего передал ему автомобиль и технический паспорт на него. Они с ОСОБА_1 договорились также о том, что в течение одной - максимум трех недель - ОСОБА_1 подыщет покупателя и сообщит об этом ОСОБА_3 для заключения сделки. Однако, ОСОБА_1 не подыскал покупателя и не вернул ОСОБА_3 принадлежащий ему автомобиль, несмотря на требования последнего вернуть его.

т. 1 л.д. 63-66, 155.

- протоколами допросов потерпевшего ОСОБА_4 от 13.11.2008 г. и от 23.12.2008 г. согласно которых в конце августа - начале сентября 2008 г. к нему обратился малознакомый ОСОБА_1 и предложил прио6рести у него автомобиль НОМЕР_2 за 2000 долларов США. При этом он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, однако, зарегистрирован в ГАИ на имя ОСОБА_6 ОСОБА_1 сказал ему, что тот может обратиться к ОСОБА_6 и оформить генеральную доверенность на этот автомобиль от имени первого хозяина - ОСОБА_6 Он согласился приобрести автомобиль у ОСОБА_1 и в тот же день передал за него ОСОБА_1 деньги в сумме 1600 долларов США, а тот ему в свою очередь передал указанный автомобиль. В дальнейшем автомобиль был изъят у него сотрудниками милиции.

т. 1 л.д. 75-77, 127, 156-157.

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 от 12.11.2008 г., согласно которого в 2007 г. он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль НОМЕР_2, своему родственнику - ОСОБА_7, при этом оформил на его имя генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем. В конце августа 2008 г. к нему неоднократно обращался ранее незнакомый молодой человек по имени ОСОБА_4, который сообщил, что приобрел автомобиль НОМЕР_2, зарегистрированный в ГАИ на имя ОСОБА_6 и попросил составить на его имя генеральную доверенность. После разговора с ОСОБА_7 и уговоров ОСОБА_4, он составил на имя ОСОБА_4 генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем в нотариальной конторе.

т. 1 л.д. 70-72.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_2 от 14.11.2008 г., согласно которого в середине сентября 2008 г. он узнал от своего знакомого - ОСОБА_4 о том, что тот приобрел автомобиль «ВА3-21093». В дальнейшем ОСОБА_2 помог ОСОБА_4 отремонтировать этот автомобиль.

т. 1 л.д. 80-81.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 от 17.11.2008 г., согласно которого, в начале сентября 2008 г. ему перезвонил его родственник - ОСОБА_6, у которого ОСОБА_7 в 2007 г. приобрел автомобиль НОМЕР_2, и сообщил о том, что к нему обратился ранее незнакомый молодой человек по имени ОСОБА_4 и попросил оформить на его имя генеральную доверенность на указанный автомобиль. Данный автомобиль в 2007 г. по генеральной доверенности был продан ним незнакомому ему молодому человеку, о чем он и сообщил ОСОБА_6 Тогда ОСОБА_6 попросил его разобраться в ситуации. Он попросил, чтобы ОСОБА_4 перезвонил ему по телефону. В телефонном разговоре с ОСОБА_4 он спросил у кого ОСОБА_4 приобрел автомобиль и попросил этого человека связаться с ним, чтобы убедиться, что это тот самый человек, которому он продал автомобиль. После этого ему по телефону перезвонил мужчина, представился ОСОБА_1, и, сообщил, что ранее он приобрел у него автомобиль НОМЕР_1, и, попросил, чтобы ОСОБА_6 оформил генеральную доверенность на ОСОБА_4. Он согласился и сказал ОСОБА_6, что тот может оформить такую доверенность.

т. 1 л.д. 82-83.

- протоколом очной cтавки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, согласно которого они оба подтвердили ранее данные ними показания по факту продажи ОСОБА_1 автомобиля «ВАЗ-21093» гр-ну ОСОБА_4 за 1600 долларов США.

т. 1 л.д. 85-88.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно которого они оба подтвердили ранее данные ними показания, в том числе о факте передачи ОСОБА_3 автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 для продажи с возвратом ОСОБА_3 за проданный автомобиль 3000 долларов США.

т. 1 л.д. 89-94.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_1, в ходе которой они оба подтвердили ранее данные ними показания.

т. 1 л.д. 107-109.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 от 25.12.2008 г., согласно которого, в конце августа 2008 г. ее друг - ОСОБА_3 возле выхода из станции метро «Холодная гора» на ул. Полтавский Шлях в г. Харькове передал ранее незнакомому ей молодому человеку по имени ОСОБА_1 для продажи принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21093», а также о том, что автомобиль или деньги за него этот парень ОСОБА_3 не вернул.

т. 1 л.д. 158-159.

- справкой НБУ об официальном курсе гривны Украины к доллару США.

т. 1 л.д. 160.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данные ним в судебном заседании, согласно которых в августе 2008 года, он сказал своему другу - ОСОБА_5, что ему надо продать машину. Последний познакомил его с ОСОБА_1. После этого они встретились в г. Харькове возле станции метро «Холодная гора», где они договорились о том, что ОСОБА_1 продаст машину за 3000 долларов США в течении 3-х недель. Затем ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 техпаспорт и автомобиль. Через неделю ОСОБА_3 позвонил подсудимому и ОСОБА_1 сказал, что автомобиль отдал человеку, который уехал отдыхать. Затем на протяжении 3-х месяцев последний на требования возвратить деньги отвечал всевозможными отговорками. После этого ОСОБА_3 обратился с заявлением в милицию. Также он заявил иск к ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в сумме 3500 грн., так как в этот период ввиду незаконных действий ОСОБА_1 из-за отсутствия своего автомобиля он лишился работы.

т. 1 л.д. 211.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными ним в судебном заседании, согласно которых в августе 2008 года ему позвонил ОСОБА_1 и предложил купить автомобиль НОМЕР_1 за 2000 долларов США. После этого они встретились для того чтобы посмотреть машину. Автомобиль был в ужасном состоянии и ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 за нее 1500 долларов США. ОСОБА_1 попросил 1600 долларов США, на что он согласился, после чего передал ОСОБА_1 1600 долларов США, а он ему указанный автомобиль. На вопрос ОСОБА_4, как ему оформить автомобиль, ОСОБА_1 сказал, что автомобиль достался ему по обмену и ему необходимо разрешить данный вопрос с хозяином автомобиля. После этого, ОСОБА_4 связался с хозяином и последний выдал ему доверенность. 01.11.2008 г. ему позвонил ОСОБА_1 и предложил купить еще один автомобиль. ОСОБА_4 приехал в пос. Песочин в район АЗС «Укрнафта», где его ждал ОСОБА_1 с милицией, которые забрали у него автомобиль. Также он заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 27000 грн. Документов подтверждающих данный иск у него нет, т.к. запчасти для ремонта автомобиля он приобретал на базаре, а ремонтные работы производил вместе с ОСОБА_2

т. 1 л.д. 210.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ним в судебном заседании, согласно которых в начале сентября 2008 года ему позвонил ранее незнакомый молодой человек, представился ОСОБА_2 и попросил дать ему генеральную доверенность на автомобиль НОМЕР_1, но он сказал, что не даст пока не поговорит с тем кому он его продавал. Он не смог встретиться с ОСОБА_4, так как был за городом. Последний неоднократно звонил ОСОБА_7, на что тот отвечал, что доверенность должен дать не он, а ОСОБА_6, который сказал, чтобы он доверенность никому не давал, пока не разберется сам. Затем ОСОБА_7 позвонил парень и представился тем – кому он продал автомобиль и попросил, чтобы ОСОБА_6 оформил генеральную доверенность на ОСОБА_4. ОСОБА_7 согласился, и сказал

ОСОБА_6, что тот может оформить такую доверенность.

т. 1 л.д. 212.

-показаниями свидетеля ОСОБА_2 данными в судебном заседании, о том, что он согласен с ранее данными ним на досудебном следствии показаниями, а также о том, что он после приобретения ОСОБА_4М автомобиля НОМЕР_1 за 1600 долларов США он вместе с ним участвовал в его ремонте. Документов подтверждающих стоимость приобретенных запчастей и произведенных работ по ремонту этого автомобиля у него нет.

т. 1 л.д. 213.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 1 УК Украины, - незаконное завладение транспортным средством, а также по ст. 190 ч. 1 УК Украины, мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, степень тяжести совершенных ним преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

В соответствии со ст. 12 ч. 3 УК Украины, преступления, совершенные ОСОБА_1, предусмотренные ст.ст. 289 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины, являются преступлениями средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения его свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 в связи с освобождением его от отбывания наказания с испытанием необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск гр-на ОСОБА_4 к ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в сумме 25000 грн. 00 коп. удовлетворить частично в пределах доказанности и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 7763 грн. 68 коп., т.е. эквивалентной 1600 долларам США. В остальной части иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, в связи с тем, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании для того, чтобы ОСОБА_4 предоставил документы, подтверждающие его исковые требования. Однако, ОСОБА_4 суду не предоставил документов свидетельствующих о причинении ему вреда ОСОБА_1 на сумму превышающую 7763 грн. 68 коп.

В порядке ст. 27 ч. 4 УПК Украины разъяснить потерпевшему ОСОБА_4, его право обратиться с дополнительным иском за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении ему морального вреда в сумме 3500 грн. 00 коп. связанного с временной потерей заработка из-за отсутствия принадлежащего ему автомобиля, в связи с его полным признанием ОСОБА_1 удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 3500 грн. 00 коп. в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 219 грн. 10 коп. взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, - возвратить ему, как законному владельцу.

В соответствии со ст. 81 ч. 2 УПК Украины разъяснить потерпевшему ОСОБА_4, что спор о принадлежности вещей – автомобиля НОМЕР_1, который он просит изъять у его законного владельца – потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ему подсудимым ОСОБА_1 ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч. 1 УК Украины - в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст. 289 ч. 1 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком – 2 (два) года, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные ст. 76 УК Украины, следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск гр-на ОСОБА_4 о возмещении материального вреда в сумме 25000 грн. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_1 в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба - 7763 грн. 68 коп. (семь тысяч семьсот шестьдесят три гривны шестьдесят восемь копеек).

В остальной части иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1-оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении ему морального вреда в сумме 3500 грн. 00 коп., удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 3500 грн. 00 коп. (три тысячи пятьсот гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 219 грн. 10 коп. (двести девятнадцать гривен десять копеек) взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, - возвратить ему, как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области, - в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.В.Караченцев