Номер провадження: 22-ц/785/8334/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «УПТК», третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «УПТК» про усунення перешкод у здійсненні права власності (а.с.85).
07 листопада 2016р. через пошту представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану увалу суду та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги (а.с.88-91).
Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав 31 листопада 2016р. (а.с.90).
Згідно вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).
З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2016р. у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали апелянт ОСОБА_3 був присутнім (а.с.83). Однак, матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_3 копії повного тексу ухвали суду від 27 жовтня 2016р.
На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 27 жовтня 2016р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року.
Суддя: І.П.Сидоренко
The court decision No. 62889908, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 15.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 523/9846/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: