Court ruling № 62889490, 23.11.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №467/704/15-ц 23.11.2016

Провадження №22-ц/784/2315/16

Справа № 467/704/15-ц

Провадження №22-ц/784/2315/16

У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року вказану скаргу залишено без розгляду.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та іншою ухвалою від цієї ж дати вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та безпідставність його посилань щодо звільнення від сплати судового збору.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді від 8 листопада 2016 року відмовлено та запропоновано сплатити судовий збір.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ті ж обставини та підстави, що і в попередньому клопотанні.

Оскільки, таке клопотання уже вирішене суддею, а ОСОБА_1 не навів інших підстав та жодних доказів на обґрунтування повторного такого клопотання, воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримав 14 листопада 2016 року (а.с.99), проте у встановлений в ухвалі строк не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні повторного клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2