Court ruling № 62889413, 22.01.2010, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №2-14-5032/09 22.01.2010

Провадження №22ц-344/10

Справа № 22ц-344/10

УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з цим, КС "Флагман подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені державним митом в залежності від ціни позову за ставками, які визначені підпунктами "з", "а", ст. З п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито".

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, державне мито в даному випадку має складати 25 грн. 50 коп. Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн. Проте, такі витрати апелянтом не оплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦГІК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк до 12 лютого 2010 року усунути недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити 25 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу

Код платежу: 22090100

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

МФО: 826013

Надати квитанції про сплату зазначених витрат апеляційному суду Миколаївської області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2