Court ruling № 62887765, 23.11.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/16140/15-ц

УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне усну заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 27.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності

В судовому засіданні 23.11.2016 року представником позивача - ОСОБА_1 була оголошена усна заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка, оскільки він не задоволив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву з викладених в ній підстав та просять її задоволити.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку представників позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук