Court ruling № 62885308, 21.11.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

Approval Date
21.11.2016
Case No.
906/631/16
Document №
62885308
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2016 року Справа № 906/631/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.розглянувши заяву про повернення судового зборуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"у справі№906/631/16 Господарського суду Житомирської областіза позовомКерівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської радидо1. Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5провизнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 р. у складі: головуючого - Г.П. Коробенка, суддів - Г.А. Кравчука, Г.М. Мачульського касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі №906/631/16 повернути заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України, виходячи з того, що додане до касаційної скарги платіжне доручення №7117 від 14.09.2016 про сплату судового збору достеменно не підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку саме у справі №906/631/16, оскільки у графі призначення платежу зазначено: "за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі №918/12/16", а касаційна скарга подана по справі № 906/631/16.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про повернення судового збору в сумі 3 307,20 грн., сплаченого за платіжним дорученням №7117 від 14.09.2016 р.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається, заявником в якості доказу сплати судового збору до заяви про повернення судового збору додане платіжне доручення №7117 від 14.09.2016 р. на суму 3307,20 грн. В розділі "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення надруковано: "2203010; Суд.збір Вищий госп.суд Укр, 070" символ звітності 254. За подання касац.скарги на пост. Рівненського апеляц госп.суду від 21.03.2016 у справі №918/12/16", тобто судовий збір сплачений по іншій судовій справі.

Проте, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення в рамках провадження конкретної справи (№906/631/16) судового збору, який фактично сплачений за подання касаційної скарги в іншій справі (918/12/16).

Викладені обставини унеможливлюють задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору у справі №906/631/16 на підставі документів, які стосуються сплати судового збору по іншій справі №918/12/16.

Повернення судового збору з підстав, не визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" у задоволенні заяви про повернення судового збору по справі №906/631/16 Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський

Часті запитання

Який тип судового документу № 62885308 ?

Документ № 62885308 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 62885308 ?

Дата ухвалення - 21.11.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62885308 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 62885308 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 62885308, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

The court decision No. 62885308, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 62885308 refers to case No. 906/631/16

This decision relates to case No. 906/631/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 62885307
Next document : 62885309