ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Київ К/800/20117/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №810/5314/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів - задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 22.07.2016 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. від 26.07.2016 касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 26.08.2016.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.
Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
На момент постановлення даної ухвали відповідачем вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 не виконано.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №810/5314/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів - повернути.
2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 62885216, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 810/5314/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: