ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Київ К/800/20871/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року
у справі № 814/2934/14
за позовом Приватного підприємства «Золотий Естамп»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
2. Призначити адміністративну справу до касаційного розгляду на 22 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 62884906, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 814/2934/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: