Справа № 428/12369/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6623,47 грн., але дана сума судового збору не відповідає розміру заявлених позовних вимог і в квитанції не вказано за який саме позов сплачено судовий збір (не вказано відповідачів та/або точний предмет позову).
Згідно із пунктом 26 абзацу другого постанови № 10 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, відповідно дочастини другоїстатті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання позову, з якої можливо встановити за який саме позов сплачено судовий збір (із вказівкою відповідачів та/або точний предмет позову).
Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Б. Баронін
The court decision No. 62883502, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 23.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 428/12369/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: