КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/5091/16
Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - задоволені в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині відмови в поверненні позивачеві безпідставно сплаченого збору на обов»язкове державне пенсійне страхування; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8617,45 (вісім тисяч шістсот сімнадцять грн.. 45 коп.) сплаченого збору на обов»язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 11.10.2013 року квартири за адресою АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29 липня 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху з наданням строку до 16 листопада 2016 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апелянтом отримана 07 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 22 листопада 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не надано документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 02 листопада 2016 року, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., а тому апеляційна скарга, у відповідності до ч.3.ст.189 КАС України - повертається апелянту
Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - повернути апелянту.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя Мацедонська В.Е.
The court decision No. 62880093, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/5091/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: