КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3950/16
У Х В А Л А
"21" листопада 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа: Атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа: Атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 10:10 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пилипенко О.Є.
The court decision No. 62879974, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/3950/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: