Court ruling № 62879217, 14.11.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 914/1427/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кидисюка Р.А., Петрашка М.М., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма», м. Львів;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів;про:стягнення 861 501,02 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2В, представник (довіреність від 18.07.2016р.);

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 861 501,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 30.05.2016р. призначив розгляд справи на 13.06.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 11.08.2016 р.

03.08.2016 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. 3886/16).

Ухвалами суду від 11.08.2016 р. призначено колегіальний розгляд вказаної справи, залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 11.08.2016 р.) визначено колегію у складі суддів Кидисюка Р.А. та Мороз Н.В., головуючий суддя Мазовіта А.Б.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В., автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 26.09.2016 р.) визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Мороз Н.В. замінено суддею Петрашком М.М. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

08.11.2016 р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» надійшло повідомлення (вх. №44265/16) про те, що станом на 03.11.2016 р. кредитна заборгованість ТзОВ «СП «Сігма» перед ПАТ «Укргазпромбанк» відсутня.

Позивач явку представника в судове засідання 14.11.2016 р. не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.11.2016 р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. 45424/16 від 14.11.2016 р.).

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма» заборгованості в розмірі 861 501,02 грн., яка виникла у звязку із неналежним невиконанням останнім договору банківського кредиту №11-КЛ/10-Л від 25.11.2010 р. із наступними змінами, внесеними додатковими угодами.

Судом встановлено, що 01.11.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Де Вей» укладено договір №11 про відступлення права вимоги, за яким останній, серед іншого, набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма» за договором банківського кредиту №11-КЛ/10-Л від 25.11.2010 р.

04.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Де Вей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма» укладено договір №04112016-МП/1 відступлення права вимоги (цесії), за яким до ТзОВ «СП «Сігма» перейшло право вимоги за договором банківського кредиту №11-КЛ/10-Л від 25.11.2010 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно ч. 2 ст. 204 ГК України, господарське зобовязання припиняється у разі поєднання управненої та зобовязаної сторін в одній особі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що зобовязання по договору банківського кредиту №11-КЛ/10-Л від 25.11.2010 р. припинилися у звязку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у звязку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене, не підлягає до задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Також, частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачені суми судового збору підлягатимуть поверненню особам, які їх сплатили, у випадку подання ними відповідних клопотань.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 861 501,02 грн. припинити.

Головуючий суддяМазовіта А.Б.

СуддяКидисюк Р.А.

СуддяПетрашко М.М.