ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.11.2016Справа № 910/16941/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
про виплату (страхового) відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Негрич С.Ю., за довіреністю;
від відповідача: Подолянко Т.В., за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (далі - відповідач) про виплату (страхового) відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16941/16, розгляд справи призначено на 12.10.2016.
12.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
12.10.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16941/16 позивач не виконав.
12.10.2016 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16941/16 відповідач не виконав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподання представниками сторін витребуваних документів, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 розгляд справи № 910/16941/16 було відкладено до 16.11.2016.
28.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2016.
08.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2016.
16.11.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2016 позивач виконав.
16.11.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2016 відповідач виконав.
Представники сторін у судовому засіданні 16.11.2016 подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши у судовому засіданні 16.11.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні. Розгляд справи призначити на 30.12.2016 на 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.
Суддя О.В. Нечай
The court decision No. 62878760, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/16941/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: