Court ruling № 62878619, 21.11.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.11.2016

Справа № 923/1145/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

до

Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач-1)

Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач-2)

про

визнання додаткової угоди укладеною

Суддя - Т.Ю. Трофименко

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача-1 Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та відповідача-2 Херсонської обласної державної адміністрації, у якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі загальною площею 5, 22 га, у тому числі під розробку кар'єру 5, 22 га (пасовища - 4, 84 га, кар'єр - 0, 38 га), яка знаходиться на території Токарівської сільської ради, укладеного 11.09.2006 між Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" та Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області, зареєстрованого у Білозерському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Центру ДКЗ 11.09.2006 № 040671400009 про поновлення дії договору оренди на десять років - строком до 11.09.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 позовну заяву та додані документи було направлено Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 923/1145/16 та призначено її до розгляду на 28.11.2016.

18.11.2016 від Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судові засідання, позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Трофименко Т.Ю.