ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2007 р. Справа № 06/1966
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.
за участю представників сторін
від позивача : Слизький С.М. –директор, Шейко О.М. -за довіреністю,
від відповідача: Кареліна Г.П. - за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом Дочірнього підприємства Держаної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів"
до приватного підприємства "РетроінвестАгро"
про стягнення 84 480 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено вимогу про стягнення –84 480 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару.
Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні позов визнав.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
05.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 30/03-07.
У відповідності з цим договором позивач поставив відповідачу 64,00 тони борошна вищого ґатунку згідно з/д накладної № 32787869 - 07.03.2007р. на загальну суму –84 480 грн. 00 коп.
Згідно п.п. 4.1, п.4.2 договору, товар поставляється з/д вагоном Постачальника. Отримувач ПП „Борошно України” для ПП „РетроінвестАгро” ст. Кіровоград.
Згідно п. 6.2 договору, оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 5-ти днів з моменту отримання товару на станції Кіровоград.
Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.
Оплату отриманого товару не провів.
Згідно розрахунку позивача борг становить –84 480 грн. 00 коп.
Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт відвантаження товару підтверджено з/д накладної № 32787869.
За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 84 480 грн. 00 коп. боргу.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.
Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "РетроінвестАгро" с. Мокра Калигірка, вул. Шевченка, 4, Катеринопільського району, Черкаської області, код 34593741 на користь Дочірнього підприємства Держаної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, Сумської області, код 00955911 – 84 480 грн. 00 коп. боргу, 845 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 03.05.2007р.
The court decision No. 628786, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 03.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 06/1966. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: