ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/2278/16
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретар судового засідання Матвєєва В.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
Керуючись статтями 99, 100, 121, Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині визнання протиправними дій ГУНП в Житомирській області щодо проведення атестування ОСОБА_1 та скасування рішення Атестаціної комісії №12 ГУНП у Житомирській області оформлене протоколом від 27.09.2016 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.
Суддя С.В. Черноліхов
The court decision No. 62878322, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 806/2278/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: