Court ruling № 62878209, 17.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/40310/16-к

Провадження № 1-кс/761/24688/2016

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

секретаря Дігтяр М.О.

слідчого Козак Л.С.

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ст. лейтенанта податкової міліції Козак Л.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016100110000068 від 01.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ст. лейтенанта податкової міліції Козак Л.С. про накладення арешту на майно ТОВ «Спектр Технолоджі» вилученого в ході обшуку 25.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: комп'ютерної техніки та електронні носії інформації: ноутбук dell inspirion 3721 s|n 9r01pxl; ноутбук hp Probook 4720s; ноутбук HP 00146-086-870-587; ноутбук Соні s/n 275275555000406; ноутбук HP s/n 5cd5461flx; жорсткий диск s/n wd 2500 aakx; жорсткий диск s/n 5gxd7wbb; жорсткий диск s/n 5pa428t3; жорсткий диск s/n s24gg9fb60029; жорсткий диск s/n s2bgg9eb705578; жорсткий диск s/n wcav5c699007; відеорекордер dvr201010130027; жорсткий диск s/n 9rxlns00; жорсткий диск s/n rg3gp5ne; жорсткий диск s/n 5ra429de.

Ухвалою суду на проведення обшуку прямо надавався дозвіл на вилучення вказаного майна та на даний час жорсткі диски та ноутбуки перебувають на виконанні постанови про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, а також постановою слідчого від 03.11.2016 року визнані речовими доказами, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаних речових доказів слід на них накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1, просить відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що дане клопотання подане до слідчого судді поза межами встановленого процесуального строку на звернення з даним клопотанням, а саме 48 годин після вилучення майна, а також всупереч наявності ухвали слідчого судді від 21.10.2016 року про повернення вказаного майна власнику ТОВ «Спектр Технолоджі».

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та представника володільця тимчасово вилученого майна, вивчивши матеріали клопотання, не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання обшук, в ході якого було вилучено майно про арешт якого винесено на розгляд питання проведено, 25.05.2016 року.

При цьому слідчий звернулась до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на зазначене майно лише 15.11.2016 року, тобто поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом, з огляду на що, вказане майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно вилучене, тобто ТОВ «Спектр Технолоджі».

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 21.10.2016 року зобов'язано СУФР МГУ ДФС - Центральний офіс по роботі з великим платниками повернути власнику (ТОВ «Спектр Технолоджі», код 38569424) тимчасово вилучене в ході обшуку 25.05.2016 р. майно, тобто майно про арешт якого йде мова.

Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому в силу ст.532 КПК України набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою, зокрема і для органів державної влади, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ст. лейтенанта податкової міліції Козак Л.С. про накладення арешту на майно ТОВ «Спектр Технолоджі» вилученого в ході обшуку 25.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: комп'ютерної техніки та електронні носії інформації: ноутбук dell inspirion 3721 s|n 9r01pxl; ноутбук hp Probook 4720s; ноутбук HP 00146-086-870-587; ноутбук Соні s/n 275275555000406; ноутбук HP s/n 5cd5461flx; жорсткий диск s/n wd 2500 aakx; жорсткий диск s/n 5gxd7wbb; жорсткий диск s/n 5pa428t3; жорсткий диск s/n s24gg9fb60029; жорсткий диск s/n s2bgg9eb705578; жорсткий диск s/n wcav5c699007; відеорекордер dvr201010130027; жорсткий диск s/n 9rxlns00; жорсткий диск s/n rg3gp5ne; жорсткий диск s/n 5ra429de у кримінальному провадженні № 32016100110000068 від 01.03.2016 року, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, а якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :