Court ruling № 62877145, 22.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року м. Київ № 826/10981/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Національного банку України,

третя особа ПАТ "Райфайзен банк Аваль" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Райфайзен банк Аваль",

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Райфайзен банк Аваль" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Райфайзен банк Аваль" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2016 надано документи, а також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2016 позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2016 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заява.

Так, згідно поданих квитанцій, долучених до матеріалів адміністративного позову, слідує, що ОСОБА_4 сплачено судовий збір на загальну суму 1 102,40 грн. В графі "платник" зазначено "ОСОБА_4". Поряд з цим, в графі "призначення платежу" зазначено ідентифікаційний номер платника відмінного від ідентифікаційного номеру платника (позивача) - ОСОБА_3

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_4 є представником позивача. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є позивачем по справі, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська