Judge's separate opinion № 62876295, 11.11.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

11 листопада 2016 р. Справа №804/6949/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В. стосовно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову в забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції, Національної поліції України, треті особи - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуюсь з висновками викладеними в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому на підставі частини 3 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку.

1. Відповідно до пункту 15 розділу IV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 вказаного розділу визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки предметом спору у цій справі є, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції від 07.09.2016 року із висновком "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то вважаю клопотання обґрунтованим та не погоджуюсь із прийняти рішенням.

2. Посилання на неможливість забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення є помилковим, оскільки відповідачами ще не прийнято відповідне рішення, а тому таке твердження свідчить про вирішення справи наперед.

3. Також суддя зазначає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Кононенко