Court ruling № 62875561, 15.03.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

15 березня 2016 р. Справа № 804/427/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі за участю: Представника позивача Представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до відповідача ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15 березня 2016 року представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/427/16 зупинити до 14.04.2016 року.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1