Court ruling № 62870837, 22.11.2016, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

612/607/16-ц

2/612/362/16

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки заяву представника позивача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відвід судді Масло С.П.,посилаючись на те, що, на його думку, суддею Масло С.П. безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з поданням нових доказів, які б надали змогу заявити клопотання про зупинення цієї справи до вирішення інших справ в порядку кримінального та цивільного судочинства. На думку, представника позивача, суд не бажає встановлювати обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення. Наведене, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, на думку представника позивача, свідчить про упередженість та необєктивність головуючого по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Перевіривши доводи представника позивача, суд вважає їх необґрунтованими, а заява про відвід судді з підстав, наведених в заяві, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Масло С.П. відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі № 612/607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу № 612/607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло