Court ruling № 62865570, 22.11.2016, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2000/16-ц

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 позивача по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Хитяників, 3, с.Вовчків, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Одночасно з позовом представник позивача надіслав заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту на :житловий будинок №3 по вул.Хитяників в с.Вовчків, Переяслав-Хмельницького району та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження будинку ОСОБА_3 у будь-який спосіб, та отримання ним рішення щодо технічної документації, яка стосується прав на земельну ділянку по вул.Хитяників, 3 в с.Вовчків, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

З огляду на приписи ст.ст.151, 152 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач по даній справі звернувся до Вовчківської сільської ради із заявою про передачу йому у власність земельної ділянки по вул. Хитяників, 3 в с. Вовчків, де знаходиться спірний будинок.

Також, представником позивача в заяві зазначено, що отримання земельної ділянки у власність відповідачем, в подальшому надасть можливість відчужити спірний будинок, що у випадку задоволення позову, ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, та її обґрунтування, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд вважає, що накладання арешту на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом позову є саме майно на яке просить накласти арешт представник позивача, та у повній мірі дозволить уникнути утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 позивача по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі:

Накласти арешт на житловий будинок №3 по вул.Хитяників в с.Вовчків, Переяслав-Хмельницького району та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження будинку .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, відповідачу ОСОБА_3 - негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Опанасюк