Court ruling № 62865391, 11.11.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-466/12

Провадження № 6/369/123/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Усатов Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувсь до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого 17 травня 2013 року Києво- вятошинським районним судом по цивільній справі №2-466/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, солідарно, що мав бути предявлений до виконання до 16.05.2014 року.

Посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Унікредіт Банк» уклали Договір про приєднання №4/12/2013, в звязку з чим почав проходити процес реорганізації шляхом приєднання. Внаслідок розширеного документообігу між різними структурними підрозділами двох різних банків, була втрачена копія наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа, що позбавило заявника можливості контролювати строк на предявлення виконавчого листа до виконання. Тому заявник просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 17 травня 2013 року та змінити позивача ПАТ «Унікредіт Банк» на правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не зявилися, про день слухання справи повідомлялися, їх неявка згідно ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (1999 року) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (1999 року) строки для предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Апеляційного суду по справі № 2-466/12 набрало законної сили 16.05.2013 року, отже строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 16.05.2014 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (1999 року) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду.

З аналізу наведених вище норм суд приходить до висновку, що виключним субєктом звернення до суду з питань поновлення строку предявлення виконавчого документа є стягувач.

Як вбачається з матеріалів справи на момент подання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа заявник не є стягувачем, а є його правонаступником.

Згідно детальної інформації про юридичну особу від 11.11.2016 року, 17 листопада 2014 року юридичну особу ПАТ«УніКредит Банк» код: 21753123 припинено, номер запису 10741120021039099. Строк предявлення виконавчого листа в даній справі закінчився 17 травня 2014 року, а отже стягувач ПАТ «УніКредит Банк» до закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, мав юридичну і фактичну можливість або предявити виконавчий лист до виконання у встановленому законодавством порядку, а у випадку втрати оригіналу виконавчого документу - звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документу. З 17 травня 2014 року і до 17 листопада 2014 року (до дня державної реєстрації припинення) - стягувач ПАТ «УніКредит Банк» мав юридичну і фактичну можливість, за наявності поважних причин, звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, однак стягувач до суду з цього приводу не звертався.

Наведена заявником ПАТ «Укрсоцбанк» причина пропуску процесуального строку - втрата копії наглядової справи через службову недбалість працівника, відповідального за її зберігання, на переконання суду, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку, крім того дані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено ще стягувачем ПАТ «УніКредит Банк», а тому доводи заявника ПАТ «Укрсоцбанк» про поважність пропущення ним процесуального строку суд вважає не переконливими і відмовляє в задоволенні його заяви в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження № 606-ХІV (1999 року), ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого 17 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом по цивільній справі №2-466/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, солідарно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Усатов Д.Д.