Court ruling № 62863808, 21.11.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення вирішення питання про розгляд заяви

про роз'яснення судового рішення

21 листопада 2016 року 810/2567/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.09.2016, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, яким ОСОБА_1 визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с та від 29.07.2016 №424 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п.1 пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді відповідно встановленого штатно-посадового розкладу, який діє на момент прийняття рішення в Фастівському ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2016 на момент ухвалення рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області, замінено відповідача ГУ НП в Київській області МВС України на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом ОП№15.00000159.0005387 від 13.01.2016, яким ОСОБА_1 (М-111487) визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-111487), інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 пп.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.07.2016 №424 о/с про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с;

- поновлено ОСОБА_1 (М-111487) на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 39725,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів;

- допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5250,00 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

16.11.2016 до Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити рішення суду в частині виконання п.5 постанови, а саме: поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, відповідач просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення в частині виконання п.5, п.6, п.7, п.8 постанови.

Враховуючи перебування судді Кушнової А. О., якою ухвалено судове рішення у цій справі, у щорічній відпустці, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи (заяви про роз'яснення судового рішення), за результатом чого заяву передано на розгляд судді Дудіну С. О.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 Постанови від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Однак, суд зазначає, що на теперішній час матеріали адміністративної справи №810/2567/16 відсутні в Київському окружному адміністративному суді у зв'язку з їх направленням до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 на постанову від 20 жовтня 2016 року у цій справі.

Відсутність в суді матеріалів справи унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про роз'яснення судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у разі надходження заяви про роз'яснення судового рішення за відсутністю у суді матеріалів відповідної адміністративної справи.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року N 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз'яснення:

«Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції».

Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про роз'яснення судового рішення у справі, матеріали якої були направлені до суду апеляційної чи касаційної інстанції, або до Верховного Суду України.

Відповідно до частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення вирішення питання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про розгляд заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №810/2567/16 до Київського окружного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.