Court ruling № 62863708, 17.11.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 листопада 2016 року 810/2859/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2016 №0000741012.

10.11.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову №12300/10/10-02-10 від 07.11.2016 (вх.№16725/16 від 10.11.2016), які були долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав документи по справі, які були прийняті судом, та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 810/1726/16, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення від 02.06.2016 №0000741012 є висновки відповідача про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2016 року суми податку на додану вартість в розмірі 39429 грн. за податковою накладною №48 від 10.02.2016.

Судом встановлено, що сума ПДВ за податковою накладною №48 від 10.02.2016 у розмірі 49 100,00 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2016 року, про що свідчить Додаток 5 до податкової декларації за цей звітний період.

При цьому, за результатом діяльності позивача виникло від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 39673 грн., яке було відображено у рядку 20.3 декларації як таке, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За результатами перевірки податкової декларації позивача з ПДВ за лютий 2016 року податковим органом був зроблений висновок про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту цього звітного періоду суми ПДВ в розмірі 49100 грн. за податковою накладною №48 від 10.02.2016, що було відображено у відповідному акті перевірки та стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 26.04.2016 №0000931700, яким збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 49100 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 12275 грн.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення від 26.04.2016 №0000931700.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 було відкрито провадження у справі №810/1726/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2016 №0000931700.

Отже, оскільки предметом дослідження у справі №810/1726/16 є правомірність віднесення ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту лютого 2016 року суми ПДВ за податковою накладною №48 від 10.02.2016, яка у наступному звітному періоді була включена до податкового кредиту в якості від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду), суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення Київським окружним адміністративним судом по суті адміністративної справи №810/1726/16, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/1726/16, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.

2. Зобов'язати сторін надати суду інформацію щодо результатів розгляду адміністративної справи №810/1726/16, з наданням примірників відповідних рішень, після набрання ними законної сили.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.