Court ruling № 62860071, 21.11.2016, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/9864/13-ц

Провадження № 2-зз/204/32/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер: АЕ 0101 НО, рік випуску: 2008, колір: сірий, кузов №JMYLRV93W8J725669, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві, посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер: АЕ 0101 НО, рік випуску: 2008, колір: сірий, кузов №JMYLRV93W8J725669. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - задоволено. На теперішній час рішення набрало чинності. Таким чином, на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, про що йому стало відомо з Витягу з Єдиного реєстру заборон, проте, потреба у їх існуванні відпала. У зв'язку із зазначеним, заявник просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у звязку з наступним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер: АЕ 0101 НО, рік випуску: 2008, колір: сірий, кузов №JMYLRV93W8J725669, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490082288 від 18.07.2008 року в сумі 327495 грн. 60 коп., з яких: 228789 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 28889 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам, 69817 грн. 41 коп. пеня звернено стягнення на предмет застави - транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, державний номер: АЕ 0101 НО, рік випуску: 2008, колір: сірий, кузов №JMYLRV93W8J725669 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом продажу вказаного предмету застави із застосуванням процедури продажу, встановленоїстаттею 21 Закону України «Про заставу», вартість заставного майна складає 208722 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 2087 грн. 22 коп. (Том-2, арк.с.95-98).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишено без змін (Том-2, арк.с.191-192).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 ЦПК Українизабезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, враховуючи, що потреба в забезпеченні позову відпала, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.11 ст.153, ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер: АЕ 0101 НО, рік випуску: 2008, колір: сірий, кузов №JMYLRV93W8J725669, зареєстрований за ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар