Court ruling № 62859880, 22.11.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/6312/16-к

провадження № 1-кп/208/532/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд містаДніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шарко Т.Є.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

за участю:

прокурораГолінченко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3,

представника потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_4В.» - адвокат ОСОБА_5,

захисника обвинувачених адвокат ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016000000002133 від 17.08.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Генеральної прокуратури України 17.10.2016, відносноОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченогоу вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8,прокурор із посиланням на положення ст.ст. 9,22,26,291 КПК України заявив клопотання про відкликання обвинувального акта, скеруванням матеріалів кримінального провадження на адресу Генеральної прокуратури. Прокурор вважав, що територіальна підсудність кримінального провадження визначена вірно у межах вчинення більш тяжкого правопорушення.

Представник потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_4В.» - ОСОБА_5, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема: не містить чіткого формулювання обвинувачення, способу вчинення злочинів, не зазначено розмір завданої шкоди, який має ґрунтуватися на висновках експерта, не зрозуміло, де сталася основна подія злочину. Вважав, що питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження необхідно вирішувати після повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, підтримав позицію адвоката ОСОБА_5, додатково повідомив, що 29.11.2016, 02.12.2016 відбудеться судовий розгляд клопотань потерпілих на рішення прокурора щодо обєднання матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1, просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 вважав клопотання прокурора є необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам закону, просив відмовити в його задоволенні. Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. для визначення територіальної підсудності, оскільки, на думку сторони захисту дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачені, кожний окремо, підтримали заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Згідно п.п.3,4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Повноваження суду, щодо скерування обвинувального акту до прокуратури у звязку із відкликанням прокурором обвинувального акту, законом не передбачені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_8, здійснено на території м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл.

Під час підготовчого судового засідання учасниками клопотань щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим не надходило.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілих, захисника обвинувачених, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 314 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016000000002133 від 17.08.2016 р., відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченогоу вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко