Справа № 138/3523/16-а
Провадження №:2-а/138/89/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Ямпільського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Албіс» про визнання недійсними та скасування рішень Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 119 та № 120 від 16.09.2016, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 119 та № 120 від 16.09.2016.
Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. При цьому, ч. 3 ст. 6 даного Закону встановлює, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач в позовній заяві просить визнати недійсними та скасувати рішення Серебрійської сільської ради від 16.09.2016 № 119 та № 120. Тобто позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір в загальному розмірі 2756 грн.
Однак в порушення вказаних вище вимог закону, позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 551 грн. 20 коп.
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 2204,80 грн. та подати документ про його сплату суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 106 ч. 3, 108 ч. 1, 160 ч. 4, 165 КАС України, ст. ст. 4, 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву Ямпільського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Албіс» про визнання недійсними та скасування рішень Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 16.09.2016 № 119 та № 120, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду документу про сплату позивачем судового збору у розмірі 2204,80 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
The court decision No. 62859720, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 138/3523/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: