Справа №463/4955/16-ц
Провадження №2/463/2074/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
в с т а н о в и в :
позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4
Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 20 грудня 2016 року о 09.30 год.
Копію ухвали направити сторонам.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Гирич С. В.
The court decision No. 62858236, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 463/4955/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: