Court ruling № 62857523, 21.11.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 236/1133/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/2122/2016

Головуючий в 1 інстанції: Бєлоусова А.Є.

Доповідач: Новікова Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

З ПрАТ Страхова група «ТАС на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 12651,28 грн.

З Лук»яненка О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 74085,95 грн. та моральної шкоди 6000грн.

З ПрАТ Страхова група «ТАС на користь на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 131,61грн.

З Лук»яненка О.Г. на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 681,58грн.

З ПрАТ Страхова група «ТАС на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертиз стягнуто 327,52 грн.

З Лук»яненка О.Г. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору стягнуто 307,79 грн., витрати по оплаті експертиз 1855,96 грн., відшкодування витрат на комісію 373,49 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв»язку з відсутністю підстав.

Із вказаними судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Проте, апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (на момент звернення з позовом до суду - 16 травня 2014 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у місячному розмірі з 1 січня встановлено мінімальний розмір заробітної плати - 1218грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що до ОСОБА_1 предявлено вимогу майнового характеру на суму 24295,52грн. та немайнового характеру на суму 6000грн. Тому, вартість судового збору за подання позову до суду першої інстанції становить 487,20грн.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону в редакції від 01 вересня 2015 року розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, при оскарженні рішення суду в апеляційній інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 535,92грн. Проте, відповідачем сплачений судовий збір в розмірі лише 275,61грн.

Враховуючи зазначене, апелянту пропонується доплатити судовий збір в розмірі 260,31грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не зазначив найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, що не відповідає вимогам щодо форми та змісту апеляційної скарги, встановлених п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху з наданням банку строку для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити апелянту, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3