Справа № 758/8424/16-ц
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус» про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на категорію справи позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 988 грн. 09 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.
Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 31213206700008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код ЄДРПОУ: 37975298, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.
Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору на належні реквізити суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Що стосується вимог позивача про звільнення його від сплати судового збору, то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про звільнення позивача від сплати судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус» про відшкодування збитків залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМ. О. Шаховніна
The court decision No. 62855291, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 758/8424/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: