№ 62854094, 22.11.2016, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 1601/6722/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючої судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю прокурора Мельника В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по епізоду відносно розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до листа судді Олександрійського міськрайонного суду Т. Голосениній( а.с. 66 т. 2) витікає, що судовий розгляд по кримінальному провадженню 1-кп/398/15/16 (справа № 398/3940/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України призначено на 24.11.2016 року о 09 год. 00 хв., а тому немає можливості надати дозвіл на етапування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука для участі у попередньому судовому засіданні на 21.11.2016 року,але не позбавлений суд можливості здійснювати судове засідання шляхом проведення відеоконференції.

Прокурор в попередньому судовому засіданні не заперечував проти проведення попереднього судового засідання в режимі відеконференціїз Кіровоградською установою виконання покарань УДПтСУ в Кіровоградській області в звязку з необхідністю проведення попереднього судового засідання з метою оперативності судового розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заперечувала проти проведення попереднього судового засідання у режимі відеоконференції .

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 85-3 ч.1 КПК України ( в редакції 1960 року ) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до

суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтСУ в Кіровоградській області і його доставка у попереднє судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є неможливою,оскільки суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В. немає можливості надати дозвіл на його етапування , тому з метою забезпечення оперативності судового провадження і упродовж розумного строку , яке це передбачено п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтСУ в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 85-3 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Проведення попереднього судового засідання по кримінальній справі ОСОБА_2 по епізоду відносно розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України, призначити на 07.12.2016 року о 14 год. 00 хв. та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області .

Кіровоградському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Копію постанови направити Кіровоградському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: